Impressão 3D e Kickstarter: o bom, o ruim e o feio
O crowdfunding já ajudou mais de uma impressora 3D a se destacar, mas com todo grande sucesso vem um punhado de fracassos. Aqui estão os principais fatos sobre a impressão 3D no Kickstarter.
O crescimento da impressão 3D para desktop só foi possível graças aos esforços dos envolvidos no projeto RepRap de Adrian Bowyer e dos apoiadores do hardware e software de código aberto que o acompanham.
No entanto, muitos nomes conhecidos da impressão 3D para desktop, incluindo Formlabs e Bambu Lab, conseguiram seu avanço por meio de crowdfunding. O conceito se tornou popular na década de 2010 para “dar vida a projetos criativos”, de acordo com o Kickstarter, a plataforma mais conhecida e, geralmente, o primeiro nome associado ao termo.
A ideia é simples. Se você tem um produto, mas não tem capital para desenvolvê-lo totalmente e colocá-lo no mercado, o Kickstarter oferece uma plataforma para divulgar sua ideia e apresentá-la ao público. Esses vários estágios são acompanhados de agradecimentos ou da promessa de uma recompensa material em troca do apoio.
É fácil confundi-los com uma loja que vende impressoras baratas ou produtos centrados em impressoras. Os leitores regulares sabem que sempre alertamos contra o apoio a campanhas do Kickstarter com dinheiro que você não pode perder, pelo simples motivo de que não há garantia de que você receberá algo. Além disso, não há nenhum mecanismo para recuperar o dinheiro se uma campanha der errado e os fundos acabarem antes de o produto ficar pronto. Portanto, não é a mesma coisa que comprar um produto em uma loja.
Apesar das terríveis advertências, o Kickstarter tem sido uma incubadora fenomenal para a impressão 3D de desktop. Mas, junto com os sucessos, houve também alguns fracassos espetaculares, e não faltaram sites secundários que, embora tecnicamente bem-sucedidos, perderam a importância.
Muitas vezes ficamos impressionados com a quantidade de dinheiro que os projetos conseguem arrecadar. Várias campanhas de alto nível arrecadaram milhões, sendo a mais recente a campanha recém-lançada pela Snapmaker para o trocador de ferramentas U1, que, no momento em que este artigo foi escrito, já havia comprometido US$ 7 milhões após apenas um dia on-line. Entretanto, a importância de uma campanha nem sempre se limita ao dinheiro. Como mostra a campanha de 2013 da Smoothieboard, é importante criar valor agregado para a comunidade de impressão 3D como um todo.
Antes da campanha, Arthur Wolf e uma comunidade de voluntários haviam desenvolvido um firmware de código aberto capaz de controlar uma ampla variedade de máquinas CNC, incluindo impressoras 3D, máquinas CNC, cortadores a laser e outras. A base de código do firmware era modular, o que facilitava a adição de funcionalidades por outras comunidades de usuários.
No entanto, o hardware comum da placa de controle da impressora 3D da época tinha suas limitações. Em particular, os controladores AVR de 8 bits tinham um efeito negativo sobre a velocidade, a resolução, a qualidade de impressão e os níveis de ruído. No canal Teaching Tech do YouTube , explica-se que a potência de computação é muito limitada para micropassos de maior resolução, velocidades mais altas e controle de outros sistemas de movimento, como o Delta e o CoreXY. É por isso que o Smoothieware foi executado pela primeira vez em configurações de placa-mãe.
A comunidade Smoothieware queria uma placa que pudesse lidar com o firmware modular repleto de recursos e com a variedade de máquinas que ela poderia executar. Eles projetaram uma placa com um microcontrolador ARM de 32 bits, depois a refinaram, e centenas de placas beta foram testadas na comunidade.
Em setembro de 2013, foi lançada uma campanha no Kickstarter com uma meta de US$ 20.000 para arrecadar fundos para uma produção maior das placas. No final da campanha, pouco mais de duas semanas depois, 727 apoiadores haviam se comprometido a doar US$ 110.000 para o projeto.
A campanha deve ser elogiada por trazer recursos financeiros para um projeto baseado na comunidade com o objetivo de resolver um desafio técnico que afeta todos na comunidade de impressão 3D. Além disso, o projeto foi e continua sendo totalmente de código aberto, o que é inestimável para a comunidade como um todo.
Hoje em dia, as placas de controle de 32 bits são comuns. Isso se deve, em parte, ao projeto Smoothie.
Como destacamos em nosso artigo 8 Things to Watch for When Backing a 3D Printing Kickstarter, você está simplesmente apoiando uma ideia. Matt Gajkowski, “o cérebro por trás das tecnologias revolucionárias da Tiko”, certamente teve uma ideia convincente: uma máquina extremamente econômica e fácil de usar, com peças personalizadas e otimizada para produção em massa. Mas uma boa ideia não é garantia de sucesso.
A Tiko se destaca por seu sistema de movimento delta, construído em torno de uma estrutura unibody de peça única. Como Gajkowski explicou em entrevistas, esperava-se que essa abordagem reduzisse drasticamente os custos de fabricação, eliminasse a montagem complexa e mantivesse a calibração, resolvendo muitos dos problemas associados à impressão 3D para consumidores na época. A impressora prometia uma câmara de construção elegante e fechada, conectividade Wi-Fi e um novo tipo de condensador projetado para ser confiável.
A campanha foi coberta de forma extensa e otimista pela mídia de tecnologia. A impressora foi selecionada pelos membros do Kickstarter e o conceito até ganhou um prêmio de design de produto. Mais de 16.500 pessoas apoiaram o projeto, com promessas de quase US$ 3 milhões, o que excedeu a meta inicial da equipe da Tiko de US$ 100.000. A campanha continua no topo da lista dos projetos de impressão 3D mais financiados na história do Kickstarter.
Apesar do alarde, a campanha terminou em fracasso. Ela prometia um design “fácil de fabricar”, mas a equipe da Tiko achou difícil passar do protótipo para o produto de mercado de massa.
A empresa havia subestimado significativamente os custos de produção, logística e controle de qualidade. Problemas de extrusão e interrupções na produção do chassi foram obstáculos para a fabricação. O aumento da produção para atender ao volume do pedido mostrou-se problemático.
A Tiko 3D conseguiu cumprir cerca de 25% das promessas recebidas na campanha de 2015: apenas 4.151 unidades semiacabadas foram entregues antes do fechamento da empresa no final de 2017. De acordo com os comentários dos usuários publicados durante a campanha do Kickstarter e nas mídias sociais, muitos dos que receberam a impressora não ficaram satisfeitos com seu desempenho.
E agora a coisa está ficando feia. A campanha da Peachy Printer em 2013 tinha como objetivo arrecadar fundos para o desenvolvimento e a eventual fabricação de uma impressora SLA-3D inovadora, que custaria apenas US$ 100. Isso foi considerado revolucionário, uma vez que a impressão 3D de resina para desktop ainda estava em sua infância – a Formlabs estava liderando o caminho com sua campanha no Kickstarter de 2012 para a Form 1 – e também devido ao fato de que, na época, a tecnologia SLA ainda era monopolizada pela detentora da patente, a 3D Systems.
Rylan Grayston, o inventor da Peachy Printer, propôs uma forma simplificada de estereolitografia (SLA) usando luz laser e um sistema de alimentação de resina controlado. O movimento do laser foi engenhosamente controlado pela saída de áudio de uma placa de som de computador – uma abordagem inovadora que reduziu drasticamente o custo e a complexidade em comparação com outras impressoras de resina no mercado.
Ao longo da campanha de 30 dias, 4.420 apoiadores contribuíram com mais de US$ 600.000 para o projeto. Após o término da campanha, a equipe da Peachy Printer trabalhou durante anos no desenvolvimento do produto, atualizando regularmente os apoiadores sobre o refinamento do design da impressora, a compra de componentes e a preparação para a fabricação. Embora o desenvolvimento tenha levado tempo, a comunidade permaneceu bastante otimista quanto ao sucesso final da Peachy Printer.
Infelizmente, o projeto chegou a um fim chocante e abrupto em maio de 2016. Grayston revelou que o coproprietário e o diretor financeiro da empresa haviam desviado metade dos fundos arrecadados durante a campanha do Kickstarter. Pior ainda, os patrocinadores não receberam nada e não há nenhuma evidência de que algum deles tenha sido reembolsado. A única coisa boa que resultou de toda essa provação foi a publicação do trabalho finalizado.
Não é comum que as campanhas do Kickstarter terminem de forma tão vergonhosa quanto a da impressora Peachy. Analisando as campanhas para escrever este artigo, há um verdadeiro mar de projetos esquecíveis ao longo dos anos. Você já apoiou algum deles? Deixe-nos saber nos comentários se valeu a pena!
Licença: O texto "Impressão 3D e Kickstarter: o bom, o ruim e o feio", da All3DP, é licenciado pela licença Creative Commons Atribuição 4.0 Internacional (CC BY 4.0)