Impression 3D et Kickstarter : le bon, le mauvais et le laid

Malgré de sombres avertissements, Kickstarter a été un incubateur phénoménal pour l’impression 3D de bureau. Mais à côté des succès, il y eut aussi quelques échecs spectaculaires, et il ne manqua pas de sites secondaires qui, bien que réussis sur le plan technique, disparurent dans l’insignifiance.

Buyer Beware

8 Things to Watch for When Backing a 3D Printing Kickstarter

Nous sommes souvent impressionnés par la quantité d’argent que les projets peuvent récolter. Plusieurs campagnes de haut niveau ont récolté des millions, la dernière en date étant celle de Snapmaker pour le changeur d’outils U1, qui vient d’être lancée et qui, à l’heure où nous écrivons ces lignes, a déjà engagé 7 millions de dollars après seulement une journée de mise en ligne. Cependant, l’importance d’une campagne ne se limite pas toujours à l’argent. Comme le montre la campagne Smoothieboard de 2013, il est important de créer une valeur ajoutée pour la communauté de l’impression 3D dans son ensemble.

Avant la campagne, Arthur Wolf et une communauté de volontaires avaient développé un firmware open source capable de contrôler une grande variété de machines CNC, notamment des imprimantes 3D, des machines CNC, des découpeuses laser et autres. La base de code du firmware était modulaire, ce qui permettait à d’autres communautés d’utilisateurs d’ajouter facilement des fonctionnalités.

Le matériel courant des cartes de contrôle pour imprimantes 3D de l’époque avait toutefois ses limites. Les contrôleurs AVR 8 bits ont notamment un effet négatif sur la vitesse, la résolution, la qualité d’impression et le niveau sonore. Sur la chaîne YouTube Teaching Tech, on explique que leur puissance de calcul est trop limitée pour un microstepping à plus haute résolution, des vitesses plus élevées et le contrôle d’autres systèmes de mouvement comme Delta et CoreXY. C’est pourquoi Smoothieware a d’abord été exécuté sur des configurations de cartes mères.

La communauté Smoothieware voulait une carte capable de gérer le firmware modulaire riche en fonctionnalités et la diversité des machines qu’elle peut faire fonctionner. Ils ont conçu une carte avec un microcontrôleur ARM 32 bits, puis l’ont affinée, et des centaines de cartes bêta ont été testées au sein de la communauté.

En septembre 2013, une campagne Kickstarter a été lancée avec un objectif de 20 000 dollars américains, afin de récolter des fonds pour une plus grande série de production des cartes. À la fin de la campagne, un peu plus de deux semaines plus tard, 727 soutiens avaient promis 110 000 dollars pour le projet.

Cette campagne mérite d’être saluée, car elle a permis d’apporter des ressources financières à un projet basé sur la communauté et visant à résoudre un défi technique qui concerne tout le monde dans la communauté de l’impression 3D. De plus, le projet était et reste entièrement open source, ce qui est très précieux pour l’ensemble de la communauté.

De nos jours, les cartes de contrôle 32 bits sont monnaie courante. C’est en partie grâce au projet Smoothie.

Comme nous l’indiquons dans notre article 8 Things to Watch for When Backing a 3D Printing Kickstarter, vous soutenez tout simplement une idée. Matt Gajkowski, « le cerveau derrière les technologies révolutionnaires de Tiko », a certainement eu une idée convaincante : une machine remarquablement abordable, facile à utiliser, avec des pièces sur mesure et optimisée pour la production de masse. Une bonne idée n’est toutefois pas une garantie de succès.

Tiko se distingue par son système de mouvement delta, construit autour d’un seul cadre unibody d’un seul tenant. Comme Gajkowski l’a expliqué lors d’interviews, cette approche devait permettre de réduire considérablement les coûts de fabrication, d’éliminer les assemblages complexes et de conserver l’étalonnage, résolvant ainsi bon nombre des problèmes liés à l’impression 3D grand public à l’époque. L’imprimante promettait une chambre de construction élégante et fermée, une connectivité Wi-Fi et un nouveau type de condenseur conçu pour être fiable.

La campagne a fait l’objet d’une couverture médiatique abondante et optimiste de la part des médias tech. L’imprimante a été sélectionnée par les membres de Kickstarter et le concept a même remporté un prix de conception de produit. Plus de 16 500 personnes ont soutenu le projet – avec des promesses de dons de près de 3 millions de dollars, ce qui a dépassé l’objectif initial de 100 000 dollars de l’équipe Tiko. La campagne figure toujours en bonne place sur la liste des projets d’impression 3D les plus financés de l’histoire de Kickstarter.

Malgré la fanfare, la campagne s’est soldée par un échec. Elle promettait un design « facile à fabriquer », mais l’équipe de Tiko a eu du mal à passer du prototype au produit de masse.

L’entreprise avait considérablement sous-estimé les coûts de production, de logistique et de contrôle de la qualité. Des problèmes d’extrusion et des arrêts dans la production du châssis ont constitué des obstacles à la fabrication. La mise à l’échelle de la production pour répondre au volume de la commande s’est avérée problématique.

Tiko 3D a réussi à honorer environ 25 % des promesses reçues dans le cadre de la campagne 2015 : Seules 4 151 unités semi-finies ont été livrées avant la fermeture de l’entreprise fin 2017. D’après les commentaires des utilisateurs postés lors de la campagne Kickstarter et sur les médias sociaux, beaucoup de ceux qui avaient reçu l’imprimante n’étaient pas satisfaits de ses performances.

Et maintenant, ça devient moche. La campagne Peachy Printer de 2013 visait à collecter des fonds pour poursuivre le développement et, à terme, la fabrication d’une imprimante SLA-3D innovante, qui ne coûterait que 100 dollars US. Cela a été considéré comme révolutionnaire, étant donné que l’impression 3D de bureau en résine n’en était qu’à ses débuts – Formlabs était en tête avec sa campagne Kickstarter de 2012 pour la Form 1 – et aussi du fait qu’à cette époque, la technologie SLA était encore monopolisée par le détenteur du brevet, 3D Systems.

Rylan Grayston, l’inventeur de Peachy Printer, a proposé une forme simplifiée de stéréolithographie (SLA) utilisant la lumière laser et un système d’alimentation en résine contrôlé. Le mouvement du laser était ingénieusement contrôlé par la sortie audio de la carte son d’un ordinateur – une approche inédite qui réduisait considérablement les coûts et la complexité par rapport aux autres imprimantes à résine sur le marché.

Au cours de la campagne de 30 jours, 4 420 soutiens ont apporté plus de 600 000 dollars au projet. Une fois la campagne terminée, l’équipe de Peachy Printer a travaillé pendant des années sur le développement du produit, informant régulièrement ses soutiens sur le raffinement de la conception de l’imprimante, l’achat des composants et la préparation de la fabrication. Même si le développement a pris du temps, la communauté est restée largement optimiste quant au succès final de l’imprimante Peachy.

Malheureusement, le projet a connu une fin choquante et abrupte en mai 2016. Grayston a révélé que le copropriétaire et directeur financier de l’entreprise avait détourné la moitié des fonds collectés lors de la campagne Kickstarter. Pire encore, les soutiens n’ont rien reçu et il n’existe aucune preuve qu’aucun d’entre eux ait été remboursé. Le seul point positif de tout ce calvaire a été la publication du travail achevé.

Il est inhabituel que des campagnes Kickstarter se terminent de manière aussi honteuse que celle de l’imprimante Peachy. Si l’on regarde les campagnes pour rédiger cet article, on constate qu’il y a eu au fil des ans un véritable océan de projets oubliables. Avez-vous soutenu l’un d’entre eux ? Faites-nous savoir dans les commentaires si cela en valait la peine !