Impresión 3D y Kickstarter: lo bueno, lo malo y lo feo
El crowdfunding es responsable del gran éxito de muchas impresoras 3D, pero por cada gran éxito hay un puñado de fracasos. Aquí tienes toda la información sobre la impresión 3D en Kickstarter.
El auge de la impresión 3D de sobremesa sólo ha sido posible gracias a los esfuerzos de quienes participan en el proyecto RepRap de Adrian Bowyer, y a los defensores del hardware y el software de código abierto que van de la mano con él.
Sin embargo, muchos de los nombres que conocemos en el sector de la impresión 3D de escritorio, como Formlabs y Bambu Lab, surgieron gracias a la financiación colectiva. El concepto se popularizó en la década de 2010 como una forma de «dar vida a proyectos creativos», según Kickstarter, la plataforma más destacada y a menudo el primer nombre asociado al término.
La idea es sencilla. Si tienes un producto pero te falta algo de capital para desarrollarlo por completo y lanzarlo, Kickstarter te ofrece la plataforma para publicitar la idea y presentarla al público, que puede «respaldarla» en distintos grados, normalmente en uno de los distintos niveles establecidos por los organizadores de la campaña. Estos diferentes niveles vienen acompañados de gratitud o de la promesa de una recompensa material a cambio del respaldo.
Es fácil confundirla con una tienda que ofrece impresoras a precios reducidos o productos relacionados con la impresión. Los lectores habituales sabrán que siempre desaconsejamos respaldar campañas de Kickstarter con dinero que no puedas permitirte perder por la sencilla razón de que no hay garantías de que vayas a conseguir nada. Además, no existe ningún mecanismo para recuperar el dinero en caso de que la campaña salga mal y los fondos se agoten antes de que el producto esté terminado. No es lo mismo que comprar un producto en una tienda.
Dejando a un lado las sombrías advertencias, Kickstarter, en particular, ha sido una incubadora fenomenal para la impresión 3D de escritorio. Pero, a pesar de los éxitos, también ha habido algunos fracasos espectaculares, y no han faltado los fracasados que, aunque técnicamente tuvieron éxito en su campaña, se han desvanecido en la oscuridad.
A menudo nos impresiona la cantidad de dinero que los proyectos son capaces de recaudar. Varias campañas de gran repercusión han recaudado millones, la más reciente de las cuales es la apenas iniciada campaña de Snapmaker para el cambiador de herramientas U1, que en el momento de redactar este artículo ha conseguido 7 millones de dólares tras un solo día en línea. Sin embargo, la importancia de una campaña no siempre tiene que ver con el dinero. Crear valor para la comunidad de impresión 3D en su conjunto es importante, como demuestra la campaña Smoothieboard de 2013.
Antes de la campaña, Arthur Wolf y una comunidad de voluntarios habían estado desarrollando un firmware de código abierto capaz de controlar una amplia gama de máquinas CNC, incluyendo impresoras 3D, máquinas CNC, cortadoras láser, entre otras. El código base del firmware se diseñó para ser modular y permitir que otras comunidades de usuarios añadieran funciones fácilmente.
Sin embargo, por aquel entonces, el hardware de placa controladora más común para impresoras 3D presentaba limitaciones. Los controladores AVR de 8 bits afectaban negativamente a la velocidad, la resolución, la calidad de impresión y los niveles de ruido, entre otras cosas. El canal de YouTube Teaching Tech explica con gran ayuda que su capacidad de procesamiento es demasiado limitada para realizar micropasos de mayor resolución, aumentar la velocidad y controlar otros sistemas de movimiento como Delta y CoreXY. Por lo tanto, Smoothieware se ejecutó inicialmente en configuraciones de protoboard.
La comunidad detrás de Smoothieware quería una placa que pudiera manejar el firmware modular rico en funciones y la variedad de máquinas que podría ejecutar. Diseñaron y posteriormente perfeccionaron una placa con un microcontrolador ARM de 32 bits, y la comunidad probó cientos de placas beta.
En septiembre de 2013, se lanzó una campaña de Kickstarter con un objetivo de 20.000 dólares para recaudar dinero para una mayor producción de las placas. Al cierre de la campaña, poco más de dos semanas después, 727 patrocinadores habían prometido 110.000 dólares para apoyar el proyecto.
Esta campaña es digna de elogio porque canalizó recursos financieros hacia un proyecto basado en la comunidad que pretendía resolver un problema técnico que afectaba a todos los miembros de la comunidad de impresión 3D. Además, el proyecto era y sigue siendo totalmente de código abierto, lo que aporta algo de valor a toda la comunidad.
Hoy en día, las placas controladoras de 32 bits son habituales. Puede que tengamos que agradecérselo en parte al Proyecto Smoothie.
Como señalamos en nuestro artículo 8 Things to Watch for When Backing a 3D Printing Kickstarter, está respaldando una idea, pura y simplemente. Matt Gajkowski, «la mente detrás de las innovadoras tecnologías de Tiko», tenía sin duda una idea convincente: una máquina extraordinariamente asequible y fácil de usar con piezas a medida optimizadas para la fabricación en serie. Sin embargo, una buena idea no garantiza el éxito.
El atractivo de Tiko radicaba en su sistema de movimiento Delta, diseñado en torno a un bastidor unibody único y continuo. Como explicó Gajkowski en las entrevistas, este enfoque pretendía reducir drásticamente los costes de fabricación, eliminar el montaje complejo y mantener la calibración, resolviendo muchos de los puntos débiles asociados con la impresión 3D de consumo en ese momento. La impresora prometía una cámara de fabricación elegante y cerrada, conectividad Wi-Fi y un novedoso licuador diseñado para ofrecer fiabilidad.
La campaña recibió una amplia y optimista cobertura por parte de los medios tecnológicos. Fue elegida por el personal de Kickstarter y el concepto ganó incluso un premio al diseño de producto. Más de 16.500 personas respaldaron el proyecto, con promesas que se acercaban a los 3 millones de dólares, superando el objetivo inicial del equipo de Tiko de 100.000 dólares. La campaña sigue ocupando un lugar destacado en la lista de proyectos de impresoras 3D más financiados de la historia de Kickstarter.
A pesar de la fanfarria, la campaña acabó en fracaso. Prometía un diseño «fácil de fabricar», pero el equipo de Tiko tuvo dificultades para pasar del prototipo al producto en serie.
La empresa había subestimado considerablemente los costes de producción, logística y control de calidad. Los problemas de extrusión y los fallos en la producción de chasis supusieron obstáculos para la fabricación. Aumentar la producción para satisfacer la cantidad de pedidos resultó problemático.
Tiko 3D logró cumplir alrededor del 25% de las promesas recibidas en la campaña de 2015: solo se enviaron 4.151 unidades semi-operativas antes de que la empresa cerrara a finales de 2017. Según los comentarios de los usuarios publicados en la campaña de Kickstarter y en las redes sociales, muchos de los que recibieron la impresora no estaban satisfechos con su rendimiento.
Ahora, las cosas se ponen feas. La campaña Peachy Printer de 2013 buscaba recaudar fondos para continuar desarrollando y, finalmente, fabricar una innovadora impresora 3D SLA que estaba programada para costar solo 100 dólares. Esto se consideró revolucionario teniendo en cuenta que la impresión 3D de resina de sobremesa todavía estaba en pañales -Formlabs lideró la carga con su campaña de Kickstarter de 2012 para la Form 1- y también el hecho de que la tecnología SLA estaba, en ese momento, todavía monopolizada por el titular de la patente 3D Systems.
Rylan Grayston, inventor de Peachy Printer, propuso una forma simplificada de estereolitografía (SLA) que utilizaba luz láser y un sistema controlado de goteo de resina. El movimiento del láser se controlaba ingeniosamente mediante la salida de audio de la tarjeta de sonido de un ordenador, un enfoque novedoso que reducía drásticamente el coste y la complejidad en comparación con otras impresoras de resina del mercado.
A lo largo de los 30 días que duró la campaña, 4.420 patrocinadores apoyaron el proyecto y se comprometieron a donar más de 600.000 dólares. Durante los años siguientes al cierre de la campaña, el equipo de Peachy Printer trabajó en el desarrollo del producto y proporcionó actualizaciones periódicas a sus patrocinadores, detallando el proceso de perfeccionamiento del diseño de la impresora, el abastecimiento de componentes y la preparación para la fabricación. Aunque el desarrollo fue prolongado, la comunidad mantuvo en gran medida la esperanza de que la Peachy Printer acabaría siendo una realidad.
Por desgracia, el proyecto tuvo un final abrupto y sorprendente en mayo de 2016. Grayston reveló que el copropietario y director financiero de la empresa había malversado la mitad de los fondos recaudados durante la campaña de Kickstarter. Peor aún, los patrocinadores se quedaron con las manos vacías y no hay pruebas de que ninguno de ellos recibiera un reembolso. Lo único positivo de todo este calvario fue la publicación del trabajo realizado.
No es habitual que las campañas de Kickstarter acaben de forma tan ignominiosa como la de Peachy Printer. Al examinar las campañas para redactar este artículo, vemos que ha habido un verdadero océano de proyectos olvidables a lo largo de los años. ¿Apoyó alguno de ellos? Dinos en los comentarios si mereció la pena.
Licencia: El texto del artículo "Impresión 3D y Kickstarter: lo bueno, lo malo y lo feo" de All3DP está bajo una licencia de Atribución 4.0 CC BY 4.0..