O dilema da Bambu Lab: empresa mantém sua posição em disputa por licença open-source
Os críticos da Bambu Lab continuam a mirar na empresa. Recentemente, a fabricante havia exercido pressão para tirar do ar um fork do OrcaSlicer que restaurava a conexão com seu serviço de nuvem. Agora, o foco se volta para uma suposta violação da licença AGPL, que já existiria desde o lançamento do Bambu Studio em 2022. A Bambu Lab nega as acusações.
Quando a Bambu Lab publicou sua postagem “Esclarecendo os fatos” em 7 de maio, tratou sua disputa com o desenvolvedor Paweł Jarczak como uma questão de acesso à nuvem. A empresa alegou que o OrcaSlicer-bambulab de Jarczak estava se passando por um cliente oficial, obtendo na prática acesso não autorizado ao serviço de nuvem da empresa. Plataformas de nuvem são infraestruturas privadas regidas por termos de uso, e não por obrigações de licenças open-source, afirma a publicação.
Para recapitular rapidamente, Jarczak descobriu uma diferença na versão do Bambu Studio para Linux que, combinada com o OrcaSlicer, ele próprio baseado no Bambu Studio, restaurou os controles de acesso à nuvem: a capacidade de enviar trabalhos e controlar a impressora enquanto conectado e usando a nuvem da Bambu Lab. A Bambu Lab alterou a forma como slicers de terceiros poderiam fazer isso, introduzindo um aplicativo middleware chamado Bambu Connect em 2025, o qual a equipe do OrcaSlicer decidiu não implementar. O slicer de Jarczak, trabalhando apenas com o código disponível conforme lançado pela Bambu Lab, efetivamente retrocedeu no tempo e restaurou esse acesso.
A Bambu Lab discordou e Jarczak, em vez de enfrentar uma ação legal contundente, retirou o fork do ar. Após comentar sobre a interação nas redes sociais, a história de Jarczak rapidamente gerou uma enxurrada de atenção das comunidades de impressão 3D, direito ao reparo (right-to-repair) e open-source. As críticas contra a Bambu Lab se consolidaram em torno de uma alegação há muito discutida de que o Bambu Studio estaria violando a licença open-source sob a qual é disponibilizado.
O desenrolar dos fatos se dividiu em duas disputas paralelas que são juridicamente distintas, mas se tornaram politicamente inseparáveis. A primeira é da Bambu Lab: de que o fork de Jarczak se passava por um cliente oficial para obter acesso não autorizado a uma infraestrutura de nuvem privada, que sua nuvem é regida por termos de serviço em vez de obrigações open-source, e que esses termos se estendem para proibir a engenharia reversa de seus sistemas. Jarczak removeu seu projeto a pedido da Bambu Lab, mas a Software Freedom Conservancy (SFC) o recriou, e agora está deliberadamente fazendo engenharia reversa do plugin de rede como parte de seu projeto Baltobu.
A segunda é da comunidade: de que a Bambu Lab estaria violando a licença AGPLv3 que rege o Bambu Studio desde o seu fork original do PrusaSlicer em 2022, especificamente ao tratar seu plugin de rede como isento, quando a licença exige que seu código-fonte seja disponibilizado, e também agora por impor restrições ao uso do código aberto (ao pressionar Jarczak a remover seu slicer).
A intenção da Bambu Lab de proteger seu serviço de nuvem continua sendo um ponto central da comunicação da empresa sobre o incidente. É um componente defensável da disputa, mas que contorna o que se tornou um argumento maior contra a empresa: acusações de violação da Affero General Public License (AGPL) que rege seu software. Este se tornou o principal foco de uma série de campanhas que desafiam a Bambu Lab a manter a sua interpretação jurídica dos fatos. Além disso, essas acusações alimentam agora uma campanha coordenada para aplicar um jailbreak no plugin de rede de código fechado da empresa, que é o componente no centro das reclamações dos críticos.
Jarczak, que removeu seu fork voluntariamente após a notificação extrajudicial da Bambu, publicou desde então um documento técnico de 616 linhas argumentando que o Bambu Studio tem um problema de conformidade com a AGPL que reside inteiramente dentro da própria distribuição de software da Bambu, anterior a qualquer questão de termos de serviço de nuvem.
Como o Bambu Studio é licenciado sob a AGPLv3 (licença herdada a partir do fork do PrusaSlicer, da Prusa Research), aplica-se a exigência de liberação do “Código-Fonte Correspondente”. Na prática, isso significa abrir todo o código necessário para reproduzir o software compilado, inclusive componentes vinculados dinamicamente que o programa tenha sido “especificamente projetado para exigir” através de uma “comunicação íntima de dados ou fluxo de controle”.
Em resposta a perguntas da All3DP, a Bambu Lab diz que não concorda que o plugin constitua “Código-Fonte Correspondente” sob a AGPLv3, sustentando que ele é “um componente de rede opcional, fornecido separadamente, que oferece funcionalidade adicional”. A interpretação da empresa sobre a Seção 1 da licença defende que o trabalho coberto não é “especificamente projetado para exigir” o plugin, uma distinção que, segundo a empresa, seus advogados e especialistas externos examinaram quando a questão foi levantada pela primeira vez em 2022, e uma posição que reafirma hoje.
Em 2022, o pesquisador independente Roy Sigurd Karlsbakk compartilhou uma postagem em seu blog pessoal destacando o que via como uma violação da AGPL em relação ao plugin de rede do Bambu Studio. A Bambu Lab julgou apropriado se dirigir diretamente a Karlsbakk para afirmar sua confiança, apoiada por “tempo considerável de consultoria com nossos advogados” e especialistas, de que não está em violação. A empresa mantém essa posição hoje.
Em 13 de maio de 2026, Josef Průša, que nunca teve receio de lançar farpas na direção da Bambu Lab, publicou uma thread no X reafirmando sua visão de que o Bambu Studio tem violado a AGPL do PrusaSlicer desde seu lançamento original em 2022, uma posição que ele afirma ter sinalizado publicamente em março de 2023.
A Prusa Research mantém a base de código imediatamente acima do Bambu Studio, o que significa que deteria os direitos autorais sobre qualquer código que permaneça no Bambi Studio hoje, se houver, concedendo-lhe uma potencial reivindicação de conformidade distinta da de Jarczak ou de qualquer usuário final.
O documento de Jarczak, referendado pela SFC e por sua leitura da situação, argumenta que o Bambu Studio baixa, instala, aplica controle de versão e puxa diretamente o bambu_networking para a memória em tempo de execução; portanto, o plugin de rede não seria tão distintamente separado ou opcional quanto a Bambu Lab sugere. Bradley M. Kühn, da SFC, coautor da cláusula Affero relevante para essa situação, diz que é “comprovadamente” o caso, escrevendo ainda no anúncio de sua campanha contra a Bambu Lab em 18 de maio que “a Bambu afirma falsamente que seus termos de serviço se sobrepõem à AGPLv3 (junto com outras alegações enganosas). As táticas de intimidação da Bambu contra Paweł constituem uma violação da AGPLv3 §10¶3 – que afirma a questão de forma bastante simples: ‘Você não pode impor quaisquer restrições adicionais ao exercício dos direitos concedidos ou afirmados sob esta Licença'”.
Após a visão geral de Jarczak sobre o que ele considera ser a violação da AGPL pela Bambu Lab, a Software Freedom Conservancy, em consulta com Jarczak, agiu publicamente para confrontar a Bambu Lab de frente com o que chama de projeto “Bringing Affero Licensed Things (On)to Bambu Users” (Baltobu), uma campanha de pressão com múltiplos componentes que a organização afirma ter o objetivo de alcançar mudanças de curto e longo prazo.
Em uma postagem no site da SFC, Kühn escreve: “A Bambu tem se comportado mal há anos e feito várias declarações públicas comprovadamente falsas sobre a AGPLv3 e seus requisitos. O recente comportamento agressivo em relação a Paweł Jarczak foi a gota d’água para nós”.
Falando à All3DP, Kühn detalha, dizendo que considera “muito provável que haja mais violações da AGPLv3 ‘por debaixo dos panos’. Por exemplo, sabemos que o software Bambu Studio se conecta a um serviço de rede”. As partes §1 e §13 da licença AGPLv3 interagem nessa situação. “Se descobrirmos – arguendo – que a Bambu moveu alguns de seus ‘subprogramas’ que interagem via ‘fluxo íntimo de dados ou de controle’ com o slicer no computador do cliente, então o §13 exige que a Bambu forneça o Código-Fonte Correspondente e as Informações de Instalação para esses serviços de rede ao consumidor. Eu simplesmente não sei neste momento se esse tipo de violação da AGPLv3 está presente”, ele admite. “Nossa investigação está apenas começando. Mas a SFC planeja investigar isso a fundo e chegar a uma conclusão sobre essas e outras questões nos próximos meses”.
Ele continua: “A SFC usa o litígio como um recurso de absoluta última instância. Embora tenhamos acelerado nossa resposta com a Bambu em relação às nossas práticas habituais de aplicação de copyleft, nosso objetivo agora é criar algum material útil que ajudará os consumidores que foram prejudicados pelas violações da AGPLv3 da Bambu o mais rápido possível. Assim que fizermos isso, o que certamente levará pelo menos alguns meses, nós da SFC reavaliaremos a situação e descobriremos o que fazer a seguir”.
Além de hospedar o slicer que deu início a toda essa saga, o Baltobu possui repositórios para fazer intencionalmente engenharia reversa do plugin de rede, bem como um projeto que chama de Viscose, uma espécie de espelho do Bambu Studio que “trabalhará rumo a um substituto para o Bambu Studio que funcione melhor para consumidores que possuem impressoras 3D da Bambu”, escreve Kühn. O grupo está ativamente levantando fundos por meio de doações para pagar um mantenedor em tempo integral para trabalhar em campanhas de impressão 3D incluindo, mas não se limitando a, o Baltobu. A organização espera arrecadar o valor meta de cerca de US$ 250.000 até 17 de julho, um valor que é “menor que o custo médio de 300 impressoras 3D!”, diz Kühn. “Esse valor nos permitirá continuar a tratar quaisquer violações de copyleft na indústria de impressão 3D por pelo menos mais dois anos”.
Questionada sobre os novos projetos concebidos para forçar a abertura de seu código-fonte fechado, a Bambu Lab disse à All3DP: “A AGPL, a DMCA e os termos da Bambu Lab não permitem engenharia reversa que viole protocolos e regras aplicáveis, ou que contorne medidas de proteção técnica que protegem nossos serviços de nuvem… Estamos cientes de que algumas pessoas estão hospedando códigos relevantes. Desde o início, nossa preferência tem sido o diálogo, não o confronto. Nesta fase, em vez de escalar o conflito, estamos nos concentrando em fortalecer nossa própria infraestrutura e medidas de proteção daqui para frente. Medidas provisórias já foram implementadas. A segurança continuará a ser reforçada em lançamentos futuros, e recomendamos que os usuários atualizem para a versão mais recente em tempo hábil”.
A Bambu Lab sinalizou que vê o esforço de engenharia reversa como juridicamente distinto do debate sobre open-source. A empresa cita a Seção 1201 da DMCA e o Artigo 11 do Tratado de Direitos Autorais da OMPI, que obriga as nações signatárias a fornecer recursos legais contra a evasão de medidas de proteção técnica. “Esta não é uma preocupação jurídica exclusivamente americana”, afirma a empresa, “reflete um amplo consenso internacional sobre a proteção de sistemas seguros”.
O que muda em tudo isso? Não muito por enquanto. A postura da Bambu Lab de que lidou de forma apropriada com seu código permanece inalterada, e ela continua a ver os esforços para explorá-lo como uma violação de seus direitos autorais e do contrato de seus termos de serviço. Enquanto isso, terceiros têm certeza de que a empresa já está violando os termos de licenciamento e agora trabalham ativamente para examiná-lo mais de perto e desvendar o código.
Na declaração mostrada à All3DP, a Bambu Lab admite que sua abordagem com Jarczak foi mal calculada. A empresa afirma: “No entanto, lamentamos que nossa referência aos Termos de Serviço, ao contexto jurídico e a uma potencial notificação extrajudicial tenham, compreensivelmente, soado como uma ameaça legal. Esse não era o resultado que queríamos”. Jarczak diz que não teve nenhum contato com a empresa desde a troca inicial.
Também de interesse:
Licença: O texto "O dilema da Bambu Lab: empresa mantém sua posição em disputa por licença open-source", da All3DP, é licenciado pela licença Creative Commons Atribuição 4.0 Internacional (CC BY 4.0)