Bambu Lab maintient sa position : le dilemme de l’entreprise dans le litige open-source
Les détracteurs de Bambu Lab continuent de cibler l'entreprise. Le fabricant a récemment exercé des pressions pour faire retirer un fork d'OrcaSlicer qui restaurait la connexion à son service cloud. Désormais, l'attention se tourne vers une violation présumée de la licence AGPL, qui existerait depuis le lancement de Bambu Studio en 2022. Bambu Lab nie ces accusations.
Lorsque Bambu Lab a publié son billet « Mettre les choses au clair » le 7 mai, elle a traité son litige avec le développeur Paweł Jarczak comme une question d’accès au cloud. L’entreprise a allégué que l’OrcaSlicer-bambulab de Jarczak usurpait l’identité d’un client officiel, obtenant dans la pratique un accès non autorisé au service cloud de l’entreprise. Les plateformes cloud sont des infrastructures privées régies par des conditions d’utilisation, et non par des obligations de licences open-source, affirme la publication.
Pour résumer rapidement, Jarczak a découvert une différence dans la version Linux de Bambu Studio qui, combinée avec OrcaSlicer (lui-même basé sur Bambu Studio), a restauré les contrôles d’accès au cloud : il était en fait possible d’envoyer des tâches et de contrôler l’imprimante tout en étant connecté et en utilisant le cloud de Bambu Lab. Bambu Lab a modifié la manière dont les slicers tiers pouvaient le faire, en introduisant un logiciel intermédiaire appelé Bambu Connect en 2025, que l’équipe d’OrcaSlicer a décidé de ne pas implémenter. Le slicer de Jarczak, travaillant uniquement avec le code disponible tel que publié par Bambu Lab, est effectivement remonté dans le temps et a restauré cet accès.
Bambu Lab n’était pas d’accord et Jarczak, pour éviter une action en justice de taille, a retiré le fork. Après avoir commenté l’interaction sur les réseaux sociaux, l’histoire de Jarczak a rapidement généré un déluge d’attention dans les communautés de l’impression 3D, du droit à la réparation et de l’open-source. Les critiques contre Bambu Lab se sont consolidées autour d’une allégation de longue date selon laquelle Bambu Studio violerait la licence open-source sous laquelle il est mis à disposition.
Le déroulement des faits s’est divisé en deux conflits parallèles qui sont juridiquement distincts, mais sont devenus politiquement indissociables. Le premier est celui de Bambu Lab : que le fork de Jarczak s’est fait passer pour un client officiel afin d’obtenir un accès non autorisé à une infrastructure cloud privée, que son cloud est régi par des conditions de service au lieu d’obligations open-source, et que ces conditions s’étendent pour interdire l’ingénierie inverse de ses systèmes. Jarczak a supprimé son projet à la demande de Bambu Lab, mais la Software Freedom Conservancy (SFC) l’a recréé, et procède désormais délibérément à l’ingénierie inverse du plugin réseau dans le cadre de son projet Baltobu.
Le second est celui de la communauté : que Bambu Lab violerait la licence AGPLv3 qui régit Bambu Studio depuis son fork original de PrusaSlicer en 2022, spécifiquement en traitant son plugin réseau comme exempté, alors que la licence exige que son code source soit rendu public, et également maintenant en imposant des restrictions sur l’utilisation du code ouvert (en faisant pression sur Jarczak pour qu’il retire son slicer).
L’intention de Bambu Lab de protéger son service cloud reste un point central de la communication de l’entreprise sur l’incident. C’est un composant défendable du litige, mais qui contourne ce qui est devenu un argument majeur contre l’entreprise : les accusations de violation de l’Affero General Public License (AGPL) qui régit son logiciel. Ceci est devenu la cible principale d’une série de campagnes défiant Bambu Lab de maintenir son interprétation juridique des faits. De plus, ces accusations alimentent désormais une campagne coordonnée pour appliquer un jailbreak au plugin réseau à code source fermé de l’entreprise, qui est le composant au centre des plaintes des critiques.
Jarczak, qui a retiré son fork volontairement après la mise en demeure de Bambu, a depuis publié un document technique de 616 lignes soutenant que Bambu Studio présente un problème de conformité avec l’AGPL qui réside entièrement au sein de la propre distribution logicielle de Bambu, en amont (upstream) de toute question de conditions d’utilisation du cloud.
Comme Bambu Studio est sous licence AGPLv3 (licence héritée à partir du fork de PrusaSlicer, de Prusa Research), il existe une exigence de libération de la « Source correspondante ». Dans la pratique, cela signifie ouvrir tout le code nécessaire pour reproduire le logiciel compilé. Cela inclut également le code pour les composants liés dynamiquement, que le programme a été « spécifiquement conçu pour exiger » via une « communication intime de données ou un flux de contrôle ».
En réponse aux questions d’All3DP, Bambu Lab déclare ne pas accepter que le plugin constitue une « Source correspondante » sous l’AGPLv3, soutenant que c’est plutôt « un composant réseau optionnel, fourni séparément, qui offre une fonctionnalité supplémentaire ». L’interprétation de l’entreprise de la Section 1 de la licence argue que l’outil créé n’est pas « spécifiquement conçu pour exiger » le plugin. L’entreprise affirme que cette distinction a été examinée par ses avocats et experts externes lorsque la question a été soulevée pour la première fois en 2022, et c’est une position qu’elle réaffirme aujourd’hui.
En 2022, le chercheur indépendant Roy Sigurd Karlsbakk a partagé un article sur son blog personnel soulignant ce qu’il considérait comme une violation de l’AGPL concernant le plugin réseau de Bambu Studio. Bambu Lab a jugé approprié de s’adresser directement à Karlsbakk pour lui faire part de sa certitude, étayée par « de longues consultations avec nos avocats » et des experts, du fait qu’elle n’est pas en infraction. L’entreprise maintient cette position aujourd’hui.
Le 13 mai 2026, Josef Průša, qui n’a jamais craint de lancer des piques à l’encontre de Bambu Lab, a publié un thread sur X réaffirmant sa vision selon laquelle Bambu Studio viole l’AGPL de PrusaSlicer depuis son lancement original en 2022, une position qu’il affirme avoir signalée publiquement en mars 2023.
Prusa Research maintient la base de code immédiatement au-dessus de Bambu Studio, ce qui signifie qu’elle détiendrait les droits d’auteur sur tout code qui subsiste dans ce dernier aujourd’hui, s’il y en a, lui accordant une potentielle réclamation de conformité distincte de celle de Jarczak ou de tout utilisateur final.
Le document de Jarczak, approuvé par la SFC et par sa lecture de la situation, soutient que Bambu Studio télécharge, installe, applique un contrôle de version et tire directement le bambu_networking dans la mémoire lors de l’exécution ; par conséquent, le plugin réseau ne serait pas aussi distinctement séparé ou optionnel que le suggère Bambu Lab. Bradley M. Kühn, de la SFC, co-auteur de la clause Affero pertinente pour cette situation, dit que c’est « prouvablement » le cas, écrivant en outre dans l’annonce de sa campagne contre Bambu Lab le 18 mai que « Bambu affirme faussement que ses conditions de service l’emportent sur l’AGPLv3 (ainsi que d’autres allégations trompeuses). Les tactiques d’intimidation de Bambu contre Paweł constituent une violation de l’AGPLv3 §10¶3, qui énonce la question très simplement : ‘Vous ne pouvez imposer aucune restriction supplémentaire à l’exercice des droits accordés ou affirmés en vertu de cette Licence.' »
Suite à l’aperçu de Jarczak sur ce qu’il considère comme la violation de l’AGPL par Bambu Lab, la Software Freedom Conservancy affirme avoir pour objectif d’atteindre des changements à court et à long terme. L’organisation, en consultation avec Jarczak, a agi publiquement pour affronter Bambu Lab de front avec ce qu’elle appelle le projet « Bringing Affero Licensed Things (On)to Bambu Users » (Baltobu), une campagne de pression avec de multiples composants.
Dans un article sur le site de la SFC, Kühn écrit : « Bambu s’est mal comportée pendant des années et a fait plusieurs déclarations publiques prouvées mensongères concernant l’AGPLv3 et ses exigences. Pour nous, le récent comportement agressif envers Paweł Jarczak a été la goutte d’eau qui a fait déborder le vase. »
S’adressant à All3DP, Kühn détaille, disant qu’il considère « très probable qu’il y ait plus de violations de l’AGPLv3 « en coulisses ». Par exemple, nous savons que le logiciel Bambu Studio se connecte à un service réseau. » Les parties §1 et §13 de la licence AGPLv3 interagissent dans cette situation. « Si nous découvrons – arguendo – que Bambu a déplacé certains de ses ‘sous-programmes’ qui interagissent via un « flux intime de données ou de contrôle » avec le slicer sur l’ordinateur du client, alors le §13 exige que Bambu fournisse la Source correspondante et les Informations d’installation pour ces services réseau au consommateur. Je ne sais tout simplement pas en ce moment si ce type de violation de l’AGPLv3 est présent », admet-il. « Notre enquête ne fait que commencer. Mais la SFC prévoit d’enquêter à fond sur ce sujet pour parvenir à une conclusion sur ces questions et d’autres dans les mois à venir. »
Il poursuit : « La SFC utilise le litige comme un recours de toute dernière instance. Bien que nous ayons accéléré notre réponse avec Bambu par rapport à nos pratiques habituelles d’application du copyleft, notre objectif est maintenant de créer un matériel utile qui aidera les consommateurs lésés par les violations de l’AGPLv3 de Bambu aussi vite que possible. Dès que nous l’aurons fait, ce qui prendra certainement au moins quelques mois, nous autres à la SFC, réévaluerons la situation et déterminerons la marche à suivre. »
En plus d’héberger le slicer qui a déclenché toute cette saga, Baltobu possède des dépôts pour effectuer intentionnellement l’ingénierie inverse du plugin réseau, ainsi qu’un projet qu’il appelle Viscose, une sorte de miroir de Bambu Studio qui « travaillera vers un substitut de Bambu Studio qui fonctionne mieux pour les consommateurs qui possèdent des imprimantes 3D Bambu », écrit Kühn. Le groupe lève activement des fonds grâce à des dons pour payer un technicien à temps plein afin de travailler sur des campagnes d’impression 3D incluant, sans s’y limiter, Baltobu. L’organisation espère récolter le montant cible d’environ 250 000 $ d’ici le 17 juillet, un montant qui est « inférieur au coût moyen de 300 imprimantes 3D ! », dit Kühn. « Ce montant nous permettra de continuer à traiter toute violation de copyleft dans l’industrie de l’impression 3D pour au moins deux ans de plus. »
Interrogée sur les nouveaux projets conçus pour forcer l’ouverture de son code source fermé, Bambu Lab a déclaré à All3DP : « L’AGPL, la DMCA et les conditions de Bambu Lab ne permettent pas une ingénierie inverse qui viole les protocoles et règles applicables, ou qui contourne les mesures de protection technique protégeant nos services cloud… Nous sommes conscients que certaines personnes hébergent des codes pertinents. Depuis le début, notre préférence a été le dialogue, pas la confrontation. À ce stade, au lieu d’aggraver le conflit, nous nous concentrons sur le renforcement de notre propre infrastructure et de nos mesures de protection pour aller de l’avant. Des mesures provisoires ont déjà été mises en œuvre. La sécurité continuera d’être renforcée dans les versions futures, et nous recommandons aux utilisateurs de passer à la dernière version dès que possible. »
Bambu Lab a signalé qu’elle considère l’effort d’ingénierie inverse comme juridiquement distinct du débat sur l’open-source. L’entreprise cite la Section 1201 de la DMCA et l’Article 11 du Traité de l’OMPI sur le droit d’auteur, qui oblige les nations signataires à fournir des recours juridiques contre l’évasion des mesures de protection technique. « Ce n’est pas une préoccupation juridique exclusivement américaine », affirme l’entreprise, « cela reflète un large consensus international sur la protection des systèmes sécurisés. »
Qu’est-ce qui change dans tout cela ? Pas grand-chose pour l’instant. La posture de Bambu Lab selon laquelle elle a traité son code de manière appropriée reste inchangée, et elle continue de voir les efforts pour l’exploiter comme une violation de ses droits d’auteur et du contrat de ses conditions d’utilisation, tandis que des tiers sont certains que l’entreprise viole déjà les termes de la licence et travaillent désormais activement à l’examiner de plus près et à décrypter le code.
Dans la déclaration montrée à All3DP, Bambu Lab reconnaît avoir mal géré sa relation avec Jarczak. L’entreprise affirme : « Cependant, nous regrettons que notre référence aux Conditions de service, au contexte juridique et à une éventuelle mise en demeure ait, de manière compréhensible, résonné comme une menace légale. Ce n’était pas le résultat que nous souhaitions ». Jarczak affirme n’avoir eu aucun contact avec l’entreprise depuis l’échange initial.
À lire également :
Licence : Le texte de l'article "Bambu Lab maintient sa position : le dilemme de l’entreprise dans le litige open-source" écrit par All3DP est publié sous la licence Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0).